一、为什么规则动词的过去式和过去分词形式相同（如 worked/worked），却不省略一个？

答案：因为“形式相同”不等于“功能相同”，而语言系统需要保留结构一致性。

即使它们长得一样，但在句子中扮演的角色完全不同：

句子	动词形式	语法角色
He worked yesterday.	worked（过去式）	谓语动词本身，独立承担时态
He has worked here for years.	worked（过去分词）	非谓语成分，依赖助动词 has 才能存在

二、既然有助动词（如 has, was）已经标明了时态或语态，为什么还要保留不规则变化（如 go → went / gone）？

这个问题直指语言演化的“路径依赖”与“认知经济性”的博弈。

原因 1：高频词优先保留古老形式

语言学家发现：使用频率越高的词，越容易保留不规则形式。

• be, have, go, do, say, get, make, see, come, know —— 这些全是英语中最常用的动词。
• 它们的不规则变化（am/is/was, have/had, go/went/gone）在古英语甚至更早的日耳曼语中就已存在。
• 因为人们天天说，这些形式早已“固化”在大脑里，改变成本极高。

就像中文里“走”不会变成“行过”来表示过去，因为“走了”已经根深蒂固。

原因 2：形式差异 = 功能清晰 = 避免歧义

设想一下，如果 go 的过去分词也是 went：

• I have went to school.（错误语法）
  听起来像什么？像是把一般过去时 (I went) 错误地套进了完成时结构。

而现实中：

• I went to school.（过去某天去了）
• I have gone to school.（强调“我现在不在家，因为我已经去了学校”）

gone 和 went 的区别，让听者瞬间分辨出说话人是在讲“过去的事件”还是“对现在的影响”。

实验证明：母语者处理 has gone 比处理假设的 has went 快得多——因为形式差异提供了即时语法线索。

原因 3：语言是“活着的化石”

英语不是被设计出来的，而是在历史中层层叠加形成的：

• 古英语：有复杂的动词变位系统（强动词通过元音变化表时态，如 sing/sang/sung）。
• 中古英语：受诺曼法语影响，语法简化，但高频词的古老形式被保留。
• 现代英语：新动词几乎都走规则路线（text → texted），但老词“顽固不化”。

所以，不规则动词其实是语言演变的活化石，它们的存在不是“为了麻烦你”，而是历史惯性 + 认知效率共同作用的结果。

那为什么规则动词不也搞出两个不同形式？

因为没必要！

• 规则动词大多是低频词（如 calculate, organize, standardize）。
• 它们出现得晚，没有历史包袱。
• 既然助动词（has, was）已经清楚地标明了时态/语态，再给它们造两个不同形式（比如 calculat-ed vs. calculat-en）只会增加记忆负担，却没有带来额外的辨义价值。

语言的原则是：能省则省，除非有充分理由不省。
不规则动词有“充分理由”（高频 + 辨义），规则动词没有。

总结：为什么既要“-ed/-ed”，又要“go/went/gone”？

类型	形式是否相同	为什么这样设计？
规则动词 （如 work）	过去式 = 过去分词 （worked = worked）	经济原则：助动词已足够区分功能，无需额外形式。 系统一致性：所有新动词统一规则，降低学习成本。
不规则动词 （如 go, break, see）	过去式 ≠ 过去分词 （went ≠ gone, broke ≠ broken, saw ≠ seen）	高频优先：常用词保留古老高效形式。 避免歧义：形式差异提供即时语法信号。 历史惯性：改变高频词的成本太高。

最后一句洞见：

英语的“混乱”不是随意的，而是在“规则简化”和“高频效率”之间达成的动态平衡。
它既想偷懒（所以大多数动词规则化），又不想犯错（所以核心动词保留区分）——这正是人类语言智慧的体现。